En un hotel de las afueras de Neuquén, que quedó algo chico ante la enorme convocatoria de la reunión, se realizó ayer viernes, el tercer encuentro del Foro Patagónico de intendentes, legisladores nacionales y provinciales y representantes sindicales y sociales.

Entre las principales conclusiones de la reunión, hay que anotar la convocatoria para participar de una sesión especial de la Cámara de Diputados de la Nación el próximo miércoles, en rechazo a la derogación por decreto del fondo sojero; y la propuesta de rechazar en bloque el presupuesto 2019 que enviará el Poder Ejecutivo al Congreso Nacional, entendido como una herramienta de ajuste al servicio del Fondo Monetario Internacional.

Entre los discursos y participaciones hubo lugar para el debate sobre las universidades nacionales, la situación crítica de la planta de agua pesada de Arroyito, los despidos en Agricultura Familiar, los reclamos por la quita de subsidios al transporte y la soberanía patagónica, entre otros temas.

Los organizadores celebraron como un triunfo de la organización patagónica a la decisión del gobierno nacional de retroceder en el recorte del porcentual por zona desfavorable en las asignaciones familiares, al fin el motivo que los reunió por primera vez en Buenos Aires y que fue el motor de estos encuentros.

Esta medida, para el anfitrión del encuentro, el diputado nacional Darío Martínez, “no pasó en la Patagonia porque nos paramos todos los sectores que estamos acá. Logramos derogar el decreto de las asignaciones familiares. Pero tenemos muchos objetivos más para defender a los vecinos. El miércoles tendremos la posibilidad concreta de poder devolverle a los intendentes y gobernadores el fondo sojero, uno de los fondos más solidarios y mas federales. Lo vamos a lograr porque ya no necesitaremos los dos tercios sino que nos alcanzará una mayoría simple. Si tenemos quórum, con mayoría simple restituiremos el fondo a todos los intendentes y gobernadores de todo el país”.

El legislador neuquino dijo, además, que “el lunes empieza una discusión de una de las leyes más importantes, la del presupuesto, que significa poner en números el rumbo del gobierno nacional. Y ahí nos tenemos que parar los que defendemos la Patagonia. No tenemos que sostener el presupuesto del Fondo Monetario Nacional y del ajuste por parte de un presidente que gobierna de espaldas al pueblo y se lleva puesto al interior del país, tenemos que defender un presupuesto que asegure la paritaria nacional docente, los fondos para las universidades, los recursos para ciencia y tecnología, la movilidad jubilatoria, los subsidios al transporte; es el presupuesto argentino, ese es que vamos a sostener, de ninguna manera el presupuesto del ajuste”.

Lo propio apreció el intendente de General Roca, Martín Soria, quien aseguró que “volvemos a los unitarios y federales y retrocedemos 200 años con las políticas de Macri. La quita del fondo sojero y el traspaso de los subsidios del transporte es un nuevo golpe a los patagónicos. Las retenciones, además, afectan a las economías regionales, dictan la emergencia frutícola y a los dos meses nos imponen retenciones a la fruticultura”.

Soria anticipó que “no vamos a avalar un presupuesto de ajuste al pueblo, tendremos un claro pronunciamiento del bloque patagónico contra este presupuesto. Los patagónicos tenemos que tener un presupuesto para el pueblo y para la gente”.

En el mismo sentido se pronunció el vicegobernador de Santa Cruz, Pablo González. Dijo que no hay que votar “un presupuesto de cara a Wall Street que se mete en el bolsillo de la gente. Les tengo que decir que hay muchas luces de alerta que determinan que estemos acá. Luces amarillas cuando el presidente les dice a los gobernadores que el problema de la Argentina es el agujero del sistema previsional, o cuando el presidente, escuche compañero Pereyra (presente en la reunión), que el problema de la Argentina es el costo laboral. Eso que dijo Macri es ni más ni menos lo que viene en el próximo presupuesto nacional. Esas son las luces amarillas que nos impulsan a defender al pueblo de nuestra Patagonia, porque nos echan la culpa a nosotros, a los trabajadores y a los jubilados”, sentenció.

El concejal de Unidad Ciudadana Marcelo Zúñiga reclamó también la restitución del fondo sojero.

.Figueroa y Pereyra, juntos

El vicegobernador Rolando Figueroa y el senador nacional Guillermo Pereyra, ambos del Movimiento Popular Neuquino, llegaron juntos y del mismo modo se retiraron antes que terminara el encuentro y sin hacer uso de la palabra.

Figueroa, quien había participado del primer encuentro realizado en Bariloche, en esta oportunidad no esperó que le tocara su turno para hablar porque debía asistir a un encuentro programado con el Cónsul de Chile en Neuquén.

De todos modos celebró, a través de un comunicado, “la presencia de dirigentes regionales en el Tercer Encuentro Patagónico en Defensa del Federalismo” y dijo que “a la Patagonia siempre se la miró para extraerle sus recursos pero nunca para volcarlos sobre la tierra y diversificar nuestras economías”.

Figueroa resaltó la insistencia de “dirigentes políticos patagónicos que de alguna manera están poniéndole freno a políticas nacionales que atacan al desarrollo de la Patagonia”.

La presencia de Pereyra al lado de Figueroa no pasó inadvertida para nadie. Lo mencionó con ironía el vicegobernador santacruceño y también el intendente de cutral Co, José Rioseco, quien señaló “la contradicción de sentar en esta mesa a uno de los representantes de las políticas de ajuste de Macri en la región”.

El parlamentario del Mercusur, Ramón Rioseco, participó del foro de Comodoro Rivadavia y esta vez le tocó a su hermano José, hacer acto de presencia en Neuquén.

El jefe comunal cutralquense rechazó la presencia de los representantes del MPN, de quienes dijo que han sido “el mejor matrimonio de cualquiera que venga del gobierno nacional. El gobernador Gutiérrez le hace los deberes a Macri. No todo vale, estamos juntos pero no revueltos. Uno de los protagonistas fue responsable de mucho de lo que nos pasa a los neuquinos y estaba en esta mesa. Cada uno se tiene que hacer responsable porque los miles y miles de petroleros que están en la calle nos lo van a reclamar. Es difícil compartir el mismo escenario porque hoy todos dicen que están preocupados por la argentina pero eso no es cierto. Algunos están preocupados por sus negocios”.

Rioseco apeló, como muchos otros en la larga lista de oradores, a la cuestión de la unidad. “Perdimos por atomizarnos. Hay un montón de fuerzas que quieren dar el paso para decirles a los neuquinos que tenemos la capacidad y la decisión para terminar con 50 años de un mismo gobierno. Tenemos la responsabilidad de decirle a todos que no vamos a necesitar más turcos, que nos vamos a arreglar los chatos neuquinos para salir adelante”, sentenció.

La enorme mayoría de los asistentes al foro patagónico se reconocieron kirchneristas sin nombrarlo. Hubo constantes apelaciones a “los gobiernos anteriores” y, salvo honrosas excepciones, no fueron pronunciados los nombres de Cristina Kirchner y Néstor Kirchner. Abundaron los eufemismos. Se habló de la “ex presidenta”, la “compañera presidenta”, de “los gobiernos populares” y del “proyecto nacional”, pero los nombres propios faltaron a la cita.

Las referencias fueron argumentos utilizados para fundamentar la necesidad de una próxima unidad electoral que “no deje afuera a nadie”.  La propuesta salió de la boca de casi todos los asistentes al encuentro y se tornó un tema reiterado en cada exposición. En menor medida, hay que notarlo, entre los representantes neuquinos. Quienes la expusieron con mayor ahínco fueron el diputado provincial Eduardo Fuentes y Rioseco.

Las universidades presentes

Los presentantes universitarios fueron invitados a los principales lugares de la mesa, esos que salen en las fotos. Los rectores Gustavo Crisafulli de la Universidad Nacional del Comahue y Juan José Castelucci de la Universidad de Tierra del Fuego; relataron las críticas situaciones que atraviesan las altas casas de estudio y reclamaron por una mayor asignación presupuestaria.

Crisafulli aseguró que fue un mérito no haber sido invitado “a la reunión del presidente con los rectores universitarios que duró cuatro minutos y medio”.

El rector neuquino se hizo lugar para recordar una frase del diputado nacional por Cambiemos Leandro López, quien había cuestionado “la administración kirchnerista” de las universidades y había asegurado que el presupuesto universitario había aumentado. Le recordó que “los presupuestos se comparan en valores constantes y no en valores nominales, eso se aprende en el ABC de cualquier curso introductorio de economía de la escuela secundaria; y se compare como se compare, esos presupuestos no paran de caer para las universidades y vienen a destruirnos”.