Nicolás Pertierra, economista del Centro de Estudios Económicos y Sociales Scalabrini Ortiz (CESO) aseguró que “el Fondo Monetario no tiene mucho margen para imponer condiciones a la Argentina” por el grado de “responsabilidad que tuvo en todo el desarrollo de la crisis financiera y económica argentina en 2018 y 2019”, y planteó que este escenario le permitiría “conseguir por lo menos una refinanciación del crédito sin condicionalidades” aunque “la cuestión central está en el plazo” de repago.

“El Fondo Monetario no tiene mucho margen para imponer condiciones a la Argentina como lo intento hacer en otros momentos”, indicó Pertierra a y explicó que esto se debe “al alto involucramiento que tuvo en todo el desarrollo de la crisis financiera y económica argentina en 2018 y 2019, donde quedó con un grado de responsabilidad muy grande”, a lo que se suma “un contexto de pandemia donde las economías en general están muy golpeadas y las latinoamericanas sobre todo”.

Para el economista, “este escenario es favorable para la Argentina para conseguir por lo menos una refinanciación del crédito sin condicionalidades, y sobre eso, cuanto mayor extensión en el plazo se consiga mejor”.

El ministro de Economía, Martín Guzmán, comenzó ayer una serie de reuniones en Washington en el marco de la cumbre del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, con el escenario de una fuerte presión de varios países sobre la actual directora del fondo Kristalina Georgieva, acusada de favorecer a China durante su gestión en el Banco Mundial (ver nota aparte).

“El fondo monetario está en un cimbronazo interno”, describió Pertierra y aclaró que la actual directora tiene “una mirada más contemplativa”, a diferencia de “algunos de los países que más están presionando” para su salida, como “Estados Unidos” que pueden “llegar a poner una agenda más dura, con mayor injerencia sobre los países en los que tiene un acuerdo;” por lo que “a priori no sería un escenario muy favorable”.

Sobre adónde deberían apuntar las negociaciones, Pertierra indicó que “la cuestión central está en el plazo”, teniendo en cuenta que uno de los acuerdos preestablecidos que tiene el organismo, llamado facilidades extendidas, “contempla un plazo total de 10 años, en el que hay un período de gracia de 4 años y medio, y se concentran los pagos en los últimos 5 años y medio”.

“Argentina podría buscar extender todavía más este esquema porque por el volumen tan importante del crédito del gobierno de Macri, implica meter un elefante en una caja de zapatos”, definió el especialista del CESO y agregó que “es un monstruo de crédito muy grande que aún en el escenario más beneficioso que tiene el fondo queda muy ajustado de tiempo, implicaría más de 10.000 millones de dólares por año, son montos muy comprometedores, entonces vería la posibilidad de extender ese programa de facilidades”.

En el marco del programa actual firmado por el ex presidente Macri, la Argentina debería pagar al Fondo, entre capital e intereses, 19.020 millones de dólares el próximo año, 19.270 millones en 2023 y 4.856 millones en 2024.

El economista del CESO indicó que “19 mil millones de dólares, son casi la mitad de las reservas del Banco Central; ni siquiera haciendo un ajuste fiscal brutal de 4% del PBI para el pago de la deuda se soluciona el problema, porque lo que no hay son dólares en el Banco Central”.

“Tuvimos una fuga de capitales muy grande, la compra de reservas es mínima comparada a los compromisos y además tiene que seguir enfrentando corridas cambiarias; no están esos dólares y eso implicaría un salto del tipo de cambio descomunal y un descalabro económico”, definió Pertierra.

Urgencia y Supertasas

Otro aspecto que se discute sobre la renegociación del acuerdo con el FMI tiene que ver con la urgencia o no de cerrar un acuerdo, y en este punto, Pertierra sostuvo que “no hay una urgencia inmediata sobre todo porque muchas veces se pone como objetivo lograr un acuerdo inmediato como si eso solucionara algunas cuestiones de la economía argentina, como si se fuera a traducir en acceso al financiamiento, ingreso de dólares, de inversiones”.

“Eso lamentablemente no va a pasar, por más que se firme un acuerdo a Argentina no le va a cambiar drásticamente su situación económica”, definió.

La otra discusión que están tratando de llevar adelante en el organismo tiene que ver con las sobretasas del 4% de interés que está cobrando a los países que tomaron un crédito y que excede su cuota.

“Sabemos que por el monto que pidió Argentina la cuota está excedida, más de diez veces, entonces al país le correspondería esa sobretasa; y en números implicaría una tasa de interés del 4%”, explicó el economista.

Y agregó que “en este escenario donde las tasas en el mundo son bajísimas, en Estados Unidos son del orden del 0.025%” se plantea esta discusión, porque “ese esquema de tasas tenía sentido cuando no había tanta diferencia entre las tasas de mercado y lo que cobraba el fondo”; aunque advirtió que “parece algo sencillo, pagar un interés más bajo, del 1% en lugar del 4%, pero aun así parece una negociación ardua”.