“No han cambiado las cosas para que esto suceda” afirmó el ministro de Producción  y Turismo, José Brillo sobre la decisión del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (Senasa) de permitir el ingreso de carne de cerdo desde zonas libres de fiebre aftosa con vacunación, al sur del Río Colorado. “Todo el esfuerzo de tantos años que hicimos para que ahora se levante alegremente la barrera sanitaria, merece nuestro contundente rechazo”, agregó.

“Ésta decisión del gobierno nacional no tuvo la aceptación de las provincias de la Patagonia, las cinco provincias rechazamos esta resolución, por lo que presentamos un recurso de amparo y vamos a defender esto a fondo, porque tiene que ver con la supervivencia del sistema productivo”, indicó el ministro.

El amparo que presentó el gobierno provincial en el juzgado federal solicita no innovar respecto del ingreso de carne de cerdo desde zonas libres de fiebre aftosa con vacunación a zonas sin vacunación, como Neuquén. De acuerdo a la presentación el gobierno considera que la resolución del Senasa “viola la autonomía de la provincia del Neuquén consagrada por los artículos 5, 124 y 125 de la Constitución Nacional, al impedirle proteger la intangibilidad sanitaria de su territorio y el status sanitario de excelencia reconocido internacionalmente debido a la certificación otorgada por la Organización Internacional de Epizootia (OIE), status que en Sudamérica solo gozan la región Patagónica, Perú, Colombia y el estado de Santa Catarina en Brasil”.

Brillo explicó que antes de emitida la resolución por el Senasa, las provincias le dejaron en claro al gobierno nacional que no compartían esta medida, pero no “hubo ningún tipo de consideración”. 

“Presentamos notas coordinadas en contra de la resolución con los demás ministros de las provincias patagónicas, fuimos a Buenos Aires a hablar en el ministerio de Agroindustria, pero finalmente hay una decisión que nos va afectar el sistema de producción, desde lo sanitario,  porque cuando entre el primer cerdo con problemas de sanidad perdemos el status, y el esfuerzo, el trabajo y las inversiones de muchos años”, consideró Brillo.

Uno de los problemas que planteó Brillo es que “para nuestra producción, la resolución es terminal, porque los grandes hipermercados tienen sus propios mataderos y frigoríficos, y si distribuyen sus productos en todos los supermercados nuestros productores dejan de existir”.

Brillo agregó que en la provincia se viene invirtiendo hace 15 años en materia de producción de cerdos y mataderos en localidades como Aluminé, Andacollo, Añelo, Loncopué, Piedra del Águila, Zapala, Centenario y Senillosa; y todo el “esfuerzo podría ser en vano si se avanza con esto”.

El otro punto importante es que se no se consideraron las misiones que iban a llegar de Estados Unidos, de Canadá, de Chile y de la Unión Europea para avanzar con la exportación de carne porcina a esos países. “¿Qué piensan los chilenos, los europeos de esta decisión?” se preguntó Brillo.

El principal argumento que esgrime el gobierno en la presentación judicial es que “la OIE, sólo autoriza a ingresar cerdos domésticos provenientes de otra zona sin vacunación, y además prevé la exigencia de un certificado veterinario internacional que acredite ciertas condiciones de sanidad. Es decir, prohíbe el ingreso de carne de cerdo doméstico, de cualquier tipo, con o sin hueso, desde zonas libres de aftosa con vacunación”.

La resolución 58 prohibía, desde el 2001, el ingreso a la zona libre de aftosa sin vacunación de la carne de cerdo fresca, con y sin hueso, y ahora el Senasa decidió “no observarla y autorizar el ingreso de carne de cerdo sin hueso desde la zona libre de aftosa con vacunación”.

El planteo afirma que “no se ajusta a la verdad lo expresado en la Resolución 626 sobre que el ingreso de carne porcina deshuesada, originaria de zona libre de Fiebre Aftosa con vacunación, a una libre de aftosa sin vacunación, no implica riesgo sanitario”.

Finalmente, la acción judicial expone que Argentina como miembro de la OEI “debió contemplar alguna explicación para tal trascendente cambio” porque para la organización internacional “implica un grave riesgo sanitario”.