Silvina Batakis, economista y ex ministra de economía del gobierno de Scioli en la provincia de Buenos Aires sostuvo que “no hay un plan económico del gobierno, simplemente es una política monetaria” que tuvo como consecuencia en estos tres años la destrucción “de 10.000 empresas”.

Sobre la declaración del portavoz del FMI quien dijo que van “a continuar apoyando al país más allá de los cambios políticos”, Batakis consideró que “ellos efectivamente están viendo que va a haber un cambio de gobierno” y agregó que “también dijo que Argentina es el país más vulnerable de todos los países emergentes”; hecho que “tiene que despertar nuevamente las alertas de qué es lo que deja este gobierno”.

La economista consideró en diálogo con que el gobierno “va a tratar con anabólicos electorales de mantener el tipo de cambio estable para hacernos creer que hay cierta estabilidad en la economía”, aunque advirtió que “no hay que confundir el tipo de cambio estable con una economía estable”; porque ésta última genera puestos de trabajo.

-¿Cómo analiza lo que ocurrió con el dólar esta semana?

-Es preocupante porque no hay un plan económico del gobierno, simplemente es una política monetaria que tiene que ver con esta regla que acordaron con el Fondo Monetario Internacional de manejar el tipo de cambio en una banda cambiaria, un modelo que ya funcionó en los años ‘90 en la región. En Brasil se aplicó un modelo similar a este, donde se intentaban mantener el real dentro de una banda, con una tasa artificialmente alta que destruía al sector productivo, generaba desempleo y terminó en el año ‘98 con una crisis muy fuerte. Es decir que son viejas recetas que se están tratando de aplicar en Argentina pero no hay un plan económico de gobierno que apunte a dar mayor densidad productiva a nuestras cadenas de valor y mayor diversidad y con eso generar puestos de trabajo; todo lo contrario. Argentina en estos tres años destruyó 10.000 empresas, y con eso se perdieron puestos de trabajo de calidad y no hay un plan para generar trabajo en la Argentina.

-¿Le parece que el gobierno apuesta a esta “estabilidad” de la que habló el ministro de Producción Sica para llegar de la mejor manera posible a las elecciones?

-Sí, porque la realidad es que cuando uno abre en internet cualquier diario, o cuando camina por las zonas bancarias de cualquier ciudad lo que ve es la pizarra del tipo de cambio. No ve por ejemplo las tasas de interés. Entonces van a tratar con anabólicos electorales de mantener el tipo de cambio estable para hacernos creer que hay cierta estabilidad en la economía. La verdad que esto no es cierto, porque el Banco Central tardó cuatro meses en reducir la tasa de interés que había llegado al 73% y ahora en apenas 15 días volvió a aumentar y está por encima de las expectativas de inflación; y esto hace que la economía argentina termine sin arrancar. Al contrario de lo que hacen en el resto del mundo, Europa está pensando en un plan económico que sea expansivo para fomentar el crecimiento de la actividad económica y lo mismo sucede en China o en los Estados Unidos. Acá están yendo a contramano de eso, generando una bomba de tiempo como son los vencimientos cada siete días de este instrumento que reemplazó a las Lebac, que son las Leliq. No hay que confundir el tipo de cambio estable con una economía estable, porque una economía estable genera puestos de trabajo, que tiene una tasa de interés que permite acceder a créditos para activar el consumo y para producir más, y eso hoy en la Argentina no está sucediendo.

-¿Cómo analiza este fenómeno más o menos nuevo donde grandes empresas suspenden trabajadores o presentan procesos preventivos de crisis?

-Esto viene a desenmascarar el discurso oficial. La gobernadora María Eugenia Vidal dijo que las empresas que recurren a este instrumento o que tienen que cerrar lo hacen porque no son competitivas y la realidad es que las empresas internacionales son competitivas en otras partes del mundo porque hay un Estado que está tomando medidas que protegen su producción. Entonces una empresa competitiva no es solamente porque puertas adentro tiene un buen proceso productivo que involucra la última tecnología o la capacitación de su recurso humano. Una empresa es competitiva por eso, y porque hay un Estado que busca continuamente que esa empresa se desarrolle, produzca más y pueda vender más. Todo eso en Argentina no está sucediendo, por eso las empresas grandes como Fate, Coca Cola o Arcor están teniendo serios problemas.

-El gobierno presenta a la cosecha del sector agropecuario como el motor de la economía para este año, ¿Qué magnitud puede tener?

-En primer lugar, el sector agropecuario en la Argentina es muy dinámico, es uno de los sectores más competitivos y que están en las fronteras del conocimiento a nivel internacional, así que en ese sentido necesitamos que sea más productivo todavía y es bienvenido que así lo sea y que siga en innovación. El problema que tenemos con el campo es que hoy no está demandando a nuestro sector industrial insumos producidos por los argentinos, como puede ser la maquinaria agrícola, y tampoco está demandando la ciencia que aplica a los argentinos, sino que se está importando. Entonces hay una falta de diálogo con el sector industrial y con el sector científico tecnológico que permita que el sector agropecuario se convierta en la punta de lanza, en un motor de la actividad económica. Sobre todo pensando en el mediano y largo plazo cómo construimos un sector agropecuario que dialogue con esos sectores y que potencie nuestras actividades productivas.

Pero por otra parte siempre cuento que los directores del Banco Central en Inglaterra hace unos 400 o 500 años, en las primeras reuniones anuales que tenían se iban afuera y miraban la veleta que estaba en el techo. Con esa veleta trataban de estimar cómo iba a ser el año económico y el año fiscal de la vieja Inglaterra. La verdad que pasaron 500 años y no podemos estar dependiendo si va a haber o no lluvia o granizo. Necesitamos un plan económico que incorpore al sector agropecuario pero tenemos que  planificar la economía mucho más allá de si hay granizo o no. Lamentablemente el gobierno lo único que está viendo son episodios climáticos en toda la actividad económica y hoy el mundo no es competitivo por estos episodios, es competitivo por la incorporación de ciencia y tecnología.

-¿Qué opinión tiene sobre lo que dijo el portavoz del FMI, Gerry Rice, de que van “a continuar apoyando al país más allá de los cambios políticos”?

-En primer lugar, es de hecho así porque el contrato que firmó Argentina implica que por muchos años vamos a tener la misión auditando las cuentas. Por otra parte el fondo monetario es una de esas organizaciones internacionales que no tiene cláusula de salida por eso tiene menos socios que la FIFA, porque aun pagando la deuda que uno tiene, como hizo Néstor Kirchner en el 2006, uno no sale del FMI, como máximo no tiene deuda o contrato vigente. Creo que también esa manifestación lo que revela es que ellos efectivamente están viendo que va a haber un cambio de gobierno en la Argentina. Y en esa conversación esos comentarios que hizo el representante del Fondo Monetario en la Argentina también lo que dijo que pasó más desapercibido es que Argentina es el país más vulnerable de todos los países emergentes. Lo cual tiene que despertar nuevamente las alertas de qué es lo que deja este gobierno.

-¿La supuesta firmeza del discurso del presidente y de la gobernadora Vidal en la apertura de sesiones es una muestra de debilidad?

-Creo que sí, que es una manifestación de debilidad porque tienen que tapar los no logros en materia económica, de bienestar social, en materia de desarrollo y lo intentan tapar a los gritos. En la provincia de Buenos Aires eso no solo sucedió con María Eugenia Vidal sino también con varios intendentes, como el de Mar del Plata o el de Quilmes que hicieron el mismo tipo de actuación; con lo cual uno tiende a pensar que es una recomendación del marketing político. Pero la realidad es que ni Vidal ni el presidente hicieron una propuesta de cómo salir de esta crisis. Lo único que se anuncia es el adelantamiento del incremento del monto de la asignación universal por hijo, lo que también pone de manifiesto que creció la pobreza en Argentina, porque los planes sociales tienen que ver con una cuestión muy coyuntural de emergencia, de urgencia, pero después tienen que ser reemplazados por puestos de trabajo. Este gobierno destruyó puestos de trabajo, aumentó la cantidad de planes y eso revela que estamos ante una situación económica de crisis de emergencia, y que va a dejar un país totalmente devastado en el 2019.