El fallo de la Cámara de Apelaciones de General Roca es un fallo "valiente" y "ejemplar", porque "determina que hubo una injerencia clara del Poder Ejecutivo en el Poder Judicial". Así lo aseguró el abogado Rubén Marigo, integrante de la Asamblea por los Derechos Humanos (APDH) de Bariloche, que defiende a la familia de Rafael Nahuel, en relación a la resolución que dio vuelta la versión oficial acerca de la muerte del joven mapuche Rafael Nahuel durante un "enfrentamiento" con miembros de la fuerza de Seguridad.

El miércoles pasado, los jueces Mariano Lozano, Richard Gallego y Ricardo Barreiro ordenaron el procesamiento con prisión preventiva del cabo primero Francisco Javier Pintos. Está acusado de haber disparado por la espalda a Rafael Nahuel durante un operativo del grupo Albatros, en la zona de Villa Mascardi, en noviembre de 2017.

En diálogo con , Marigo expresó que "lo más importante" del fallo es que "acuerda con nosotros que cae la teoría del enfrentamiento inventada por (Patricia) Bullrich, la creación de este enemigo interno como el RAM, que habíamos desconocido públicamente".

-¿Cuál es la importancia de este fallo de la Cámara de Roca?

-Hay dos hechos fundamentales. Hace dos meses la misma Cámara revocó un fallo de (Gustavo) Villanueva donde rechazó la participación de la APDH como querellante argumentando que era un delito común, que no era un delito cometido por la fuerzas de seguridad. Por suerte esta misma Cámara hace un mes y medio revirtió esa situación entendiendo que la muerte de Rafael Nahuel había sido en el marco de un procedimiento de las fuerzas de seguridad y por lo tanto nos permitió estar como querellantes. Mientras tanto la causa avanzó y nuestros abogados, fundamentalmente Natalia Araya y otros colegas, junto con los padres de Rafael, Graciela y Tito, llegamos a esta etapa. Lo primero que hizo (el juez Leónidas) Moldes cuando vino fue dictarles procesamiento por "homicidio en riña", que es un homicidio con una pena menor. Nosotros apelamos para que fuera considerado un homicidio agravado por haber sido hecho en armas y por la fuerzas de seguridad, y porque consideramos que había que seguir avanzando con la investigación y no cerrar el caso acá para pasar a debate porque había que seguir profundizando la actuación del resto de los prefectos. Por suerte la Cámara Federal, en un fallo muy interesante, casi impensable en estos días, revirtió esta postura, tomo la postura de la APDH, declaró el asesinato de Rafa Nahuel en manos de Pintos como homicidio simple agravado por el uso de armas.

Pero lo más importante es que acuerda con nosotros que cae la teoría del enfrentamiento inventada por Bullrich, la creación de este enemigo interno como el RAM, que habíamos desconocido públicamente. Me parece que es un fallo en ese sentido ejemplar porque además determina que hubo una injerencia clara del Poder Ejecutivo en el Poder Judicial. Detalla en varias fojas todos los comunicados públicos donde se trataba de encaminar esto a que era un hecho violento, que había habido una defensa propia y un ataque con armas. Lo valiente de este fallo es que reconoce esto y además rechaza la pericia de Gendarmería porque el perito oficial y la pericia que habíamos aportado por la APDH había demostrado que la bala que mató a Rafael venía de Pintos, así que rescata esta pericia que no había sido impugnada y critica haber recurrido a Gendarmería, que es una institución dependiente del ministerio de Seguridad. Me parece que es un avance importante.

-¿Cree que hay un cambio en el desempeño de la justicia en el último tiempo o este fallo salió ahora porque son los tiempos propios de este tipo de investigación?

-Creo que algo está cambiando. Hay una postura radicalmente diferente en esta Cámara. Creo que otros vientos están soplando. Y demuestra que hay sectores de la justicia que están dispuestos a investigar. Obviamente este no es un fallo fácil, cuando incluso sale el presidente (Mauricio Macri) a criticar a la Corte Suprema por haber tomado algunas decisiones. Me parece que fue muy valiente este fallo. Si bien dicta la falta de mérito a los otros prefectos, no los sobresee, con lo cual nos permite a nosotros profundizar la investigación, porque si bien pueden no ser los autores (del disparo), pueden haber colaborado de otra forma y esto nos permite a nosotros aportar pruebas e ir por más.

-Ahora empieza una nueva investigación que tiene que ver con tener a Pintos como el responsable del asesinato.

-Exacto. Y lo más importante es que Moldes va a tener que resolver, porque ellos ordenan la prisión preventiva, como juez de instrucción, la libertad o no. Vamos a ver qué pasa, estamos esperando que llegue la causa y ahí vamos a actuar.

-¿Cuál es la condena que le pueden dar?

-Le puede caber de 8 a 25 años más el agravante, o sea que no es excarcelable. Puede que el juez le de la libertad condicional hasta el momento de la sentencia, pero hay algunos antecedentes con el juez Moldes que nos permitirían pedir lo contrario. Lo importante de esto es que mantenemos la línea de la investigación, que denuncia una clara injerencia del Poder Ejecutivo sobre el Poder Judicial. Todavía me acuerdo la conferencia de Bullrich y Garavano, donde dijeron que había sido un enfrentamiento, que las fuerzas de seguridad habían sido atacadas, y que ellos confiaban en la palabra de la Prefectura.

-¿Están pensando en hacer algún tipo de denuncia o presentación contra Bullrich por haber tomado la versión de la fuerza como verdadera sin haberse investigado?

- Hay varios compañeros que lo están evaluando. Estamos tratado de profundizar la investigación y no lo descartamos. Creo que se está desviando la justicia y me parece que eso es un atentado contra el Poder Judicial. No sé si políticamente no merecería algún tipo de pedido especial por parte de la cámara de Diputados y Senadores. Creo que los organismos de derechos humanos han avanzado mucho y la gente va a entender ahora que no es tanto como decían algunos medios hegemónicos, que había una guerra o había una organización relacionada con extremistas, y la idea del enemigo interno para justificar a Chocobar, la represión y la muerte de Rafael Nahuel.