Al rechazar la nueva postergación, y sin fecha, del juicio conocido como La Escuelita VI, laintegrante de la Asamblea por los Derechos Humanos (APDH) de Neuquén, Noemí Labrune, dijo que “pasaron 43 años sin justicia, las víctimas estaban esperando, y de pronto se les avisa sin mayores explicaciones que está postergado, y no sabemos cuándo va a empezar”.

Las audiencias orales y públicas debían comenzar el 15 de este mes, pero fueron diferidas sin plazo por la repentina renuncia de uno de los jueces que integraban el Tribunal Oral Federal (TOF). Según Labrune, la nueva dilación implica "revictimizar a las víctimas", y criticó el hecho de que "muchas instituciones del país no están imbuidas en la urgencia que tiene el hacer justicia".

En diálogo con , la referente de la lucha por los derechos humanos en Neuquén detalló que en la provincia también está pendiente el juicio La Escuelita VII, que juzga delitos de lesa humanidad perpetrados durante la dictadura contra 20 personas, 8 de las cuales están desaparecidas.

-¿Cuáles son los motivos de la postergación del inicio del juicio de La Escuelita VI, que iba a comenzar el 15 de abril?

-La fecha del juicio oral estaba fijada desde febrero. También estaba el cronograma hasta el 30 de junio, donde se calculaba que iban a terminar las audiencias testimoniales. El motivo es que habiendo un tribunal oral designado desde diciembre o noviembre del año pasado, uno de esos jueces, el doctor (Marcos) Aguerrido, que había aceptado el cargo, renunció de pronto. Desde Buenos Aires, donde tiene su cargo, porque acá venía subrogando. Renuncia diciendo que tiene una audiencia que coincidía con algunas de las fijadas por el cronograma. Recién ahora lo dice. Argumenta que habiéndose elevado el pliego a la comisión de Acuerdos del Senado, de un juez de la jurisdicción de Neuquén propuesto por el Poder Ejecutivo después del concurso correspondiente, que es el doctor Alejandro Cabral, él renuncia por incompatibilidad de horarios y porque considera que debe hacerse cargo el juez de Neuquén. Pero lo de la incompatibilidad de horarios estaba resuelto y tampoco es un ritmo matador el que está fijando el tribunal en los últimos años. En los dos primeros juicios se hacían tres audiencias por semana, y ahora son dos audiencias cada quince días. Entiendo que en los tribunales de otras jurisdicciones también tienen ese ritmo muy moroso. Es el adoptado en estos nuevos tiempos, así que se podían combinar perfectamente los horarios. Ese es el motivo que nos han comunicado por escrito.

-¿Quiénes son los otros jueces designados?

-El doctor (Orlando) Coscia, titular del Tribunal Oral Federal de Neuquén, y el doctor (Alejandro) Silva, del TOF de Roca. El Alto Valle es una misma jurisdicción en cuanto al fuero federal.

-¿Cómo toman ustedes esta nueva dilación?

-Es un tema. Porque no es la primera dilación. Pasaron 43 años sin justicia, las víctimas estaban esperando uno y otro juicio, y de pronto se les avisa sin mayores explicaciones que está postergado sin el día. O sea, no sabemos cuándo va a empezar el juicio. Todo depende de qué pase con el pliego del doctor en la Comisión de Acuerdos del Senado, el 23 de abril. A mí me parece que la forma como se hizo realmente es revictimizar a las víctimas. No es que ellas se sienten mal cuando son citadas a declarar. Al contrario, es un acto de valentía, es un acto para demostrar que ellos son querellantes, que son testigos de cargo, y lo hacen como un episodio importante de su vida militante y de su deber ciudadano. Y de pronto, sin mayores contemplaciones y sin explicar por escrito a las querellas, se suspende y no se nos dice cuándo va a empezar. No quiero poner ningún adjetivo, pero aquellos que tienen sensibilidad, no hace falta ser militante de los derechos humanos, pueden saber que esto es una cosa muy negativa y que da un poco la imagen de que alguien en el país, o muchas instituciones en el país, no están imbuidas en la urgencia que tiene el hacer justicia. Porque esto no debiera haber pasado.

-¿Estamos viviendo un retroceso en relación con los juicios por crímenes de la dictadura?

-El retroceso tampoco es reciente, de estos dos últimos años. El tema de que no había jueces o que estaban demorados los concursos, o que el Poder Ejecutivo no elevaba los pliegos, lo hemos vivido a lo largo de estos once años en los que tuvieron lugar los juicios en Neuquén. El primero fue en 2008 y se estaba trabajando desde 2005 y bueno, tampoco era una maravilla, no era una autopista despejada. Pero esto no debiera haber sucedido.

-También está pendiente el juicio de La Escuelita VII. ¿Por qué van separados?

-Justamente para tener celeridad, porque en este juicio hay nueve víctimas que más o menos están agrupadas por el lugar donde sucedieron los hechos. Son hechos más sencillos y estaban "listos", entonces en un momento dado se elevaron pensando que (el juicio) iba a ser en el primer cuatrimestre del año pasado. Se nombró un tribunal y se pensaba que se iba a ganar tiempo. El juicio no se hizo en el primer cuatrimestre, no se hizo en el segundo y ahora está esta postergación. El otro juicio (Escuelita VII), que tiene 20 víctimas de las cuales 8 están desaparecidas, tuvo una demora porque el procesamiento dictado por el juez federal de Neuquén fue impecable pero la Cámara Federal de Roca opinó que el personal del Ejército que había intervenido en el secuestro de 8 víctimas en Neuquén, y las había trasladado a La Escuelita de Bahía Blanca, no era responsable del destino de esas víctimas, ni de la tortura que sufrieron. Nos pareció que era ignorar el mecanismo con el que actuaban, por cadena de mando, y no podemos decir que un jefe de inteligencia de la Sub-zona 52 de Neuquén ignorara que cuando mandaba prisioneros secuestrados a la Escuelita de Bahía Blanca, que es otra jurisdicción pero que está dentro de la zona 5, los podían torturar o los podían matar. Él sabía cómo era el sistema, que era un sistema criminal donde estaban pautados todos los pasos. Así que a nosotros nos pareció importante apelar y eso fue después a la Cámara de Casación, donde nos dieron razón, pero en el medio hubo una demora de un año. Nosotros no quisimos adjuntarlo a los 8 casos para no demorarlos, y ahora resulta que está demorado un juicio y el otro no arranca.

-¿Para que arranque el juicio de La Escuelita VII se tiene que hacer primero el de la Escuelita VI, o no están conectados?

-No. Sería todo un trámite si uno quisiera ahora acumular (casos en un mismo juicio). Si no sale en las próximas dos semanas la fecha inmediata para el juicio Escuelita VI, vamos a estudiar la acumulación de ambos. Si no sería perder de nuevo un mes, por lo menos.

-Cambiando de tema, el lunes que viene van a hacer una nueva colocación de baldosas en el colegio San Martín, de los desaparecidos Martín Ricardo “Panchito” Rabi y Susana Mujica. ¿Quiénes eran estos jóvenes y qué valor tiene este acto para mantener viva su memoria?

-Eran dos jóvenes de Neuquén, militantes no solamente en el año 1976, sino que ya venían militando desde los años anteriores como estudiantes del secundario precisamente, y son muy queridos por aquellos sobrevivientes que los conocieron, que militaron con ellos. Nos parece una iniciativa muy valiosa el tema de las baldosas para que no se pierda la memoria de ningún militante, porque ellos tienen un mensaje para darnos y tenemos que estar dispuestos a escucharlos. Así que invitamos a todos a ese acto que va a ser muy emotivo y tendríamos que estar todos.