El gobierno nacional recibió críticas por la colocación de Letras del Tesoro Nacional realizada el lunes de manera directa por 35.000 millones de pesos y 275 millones de dólares al Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS), que depende de la Anses (Administración Nacional de la Seguridad Social), así como por otra medida similar realizada ayer, por 4.100 millones de pesos, que suscribió con el Fondo Fiduciario del Sistema de Infraestructura del Transporte. 

El economista Sergio Chouza indicó a que “las implicancias a corto plazo no son muchas porque son cajas que tienen una relativa liquidez y no tienen vencimientos en el corto plazo”, aunque advirtió que “como todo inversor institucional es importante que tenga también un criterio de sustentabilidad en su lógica de inversiones”.

“En particular en esta renovación de letras en pesos y en dólares en el caso del FGS, que se está generando por alrededor de 900 millones, es difícil pensar, en lo que son los precios de mercado, que pueda tener un sustento de conveniencia para el Fondo”, resumió el docente de la Universidad Nacional de Avellaneda.

Para Chouza, “es algo que han hecho todos los gobiernos, pero no en estos contextos desde lo financiero” ya que “la situación hoy en día en materia financiera es la peor desde la crisis de 2001 y 2002, con lo cual no es lo mismo hacer esto cuando las paridades están en el orden del 70%, que ahora que las paridades están abajo del 40%”.

El ministerio de Hacienda, a cargo de Hernán Lacunza, dispuso el lunes la emisión de dos series de Letras del Tesoro por 35.000 millones de pesos y 275 millones de dólares, que serán suscriptas por FGS, y ayer oficializó la emisión por hasta 4.110 millones de pesos, a suscribirse de manera directa por el Fondo Fiduciario del Sistema de Infraestructura del Transporte (FFSIT).

La resolución aclaró que “la forma de colocación es por suscripción directa, por lo cual serán intransferibles y no tendrán cotización en los mercados de valores locales e internacionales”.

Financiamiento y “timba”

Chouza manifestó que “si los mismos papeles que están en un virtual default los compraran en el mercado, en vez de aceptar el refinanciamiento a condiciones similares a las originales, en el mercado los tendrían prácticamente a precios regalados”.

Explicó que “en cambio, aceptar la renovación de los instrumentos en las mismas condiciones de hace un año atrás, cuando claramente las condiciones del mercado o para tomar deuda para soberanos como nuestro país han cambiado de forma tan sideral, hace que el fondo esté adquiriendo un activo que no tiene la expectativa de pago que dice su nómina”.

“Están haciendo un abuso de una situación, porque si las paridades estuvieran un poco más cerca de los valores de mercado, sería un vaya y pase, pero en este contexto llama un poco más la atención; sobre todo teniendo en cuenta que no tenés un problema de liquidez tan brutal a corto plazo”, definió el economista.

Y consideró que “los mayores esfuerzos deberían estar invertidos hoy en día en iniciar lo más rápido posible la negociación con los acreedores privados a los cuales se les está reperfilando la deuda, en vez de sumar 1.000 millones con institucionales, que es un monto bastante menor”.

Otro de las voces críticas sobre esta operación provino del sector previsional a través del abogado especialista en Seguridad Social, Miguel Fernández Pastor, quien sostuvo que al “Fondo de Garantía lo están timbeando”.

“En el año 2015 había en el Fondo de Garantía casi 66.000 millones de dólares, hoy hay 33.000 millones”, aclaró y agregó que “los 11.000 millones del blanqueo desaparecieron, nadie sabe a dónde fueron a parar y sin embargo, el gobierno emite un bono y continúa con el saqueo de la seguridad social, como lo viene haciendo desde el primer día”.

Administración del FGS

Consultado por la actuación del gobierno con respecto al Fondo de Garantía de Sustentabilidad durante estos casi cuatro años, Chouza indicó que “cuando ves la rentabilidad del Fondo” se puede advertir “la afectación que tuvo mayormente el soberano”.

“Hay una realidad que es que cuando analizás a valores dolarizados, el Fondo se ha devaluado bastante, pero eso también es producto de que la mayoría de los bonos han caído en sus paridades y la composición de los activos del fondo está fuertemente incidida por los bonos argentinos en dólares”, describió, para luego agregar que “se devaluó el FGS tanto como se devaluó el país, o tanto como se devaluó una empresa que opera dentro del país”.

El economista planteó que hace falta una discusión sobre la finalidad del fondo porque actualmente “está en un lugar indefinido”, por un lado “expuesto a la vulnerabilidad del soberano, que en estos años fue mayúscula”, pero por otro “no te está sirviendo para que sea un soporte de una mejora en las condiciones de vida de los trabajadores pasivos y de toda la seguridad social con un carácter contracíclico”.

“El debate de estos últimos meses era si tenía en su génesis un carácter contracíclico, si se quiere pensando en una lógica de una empresa, para distribuir dividendos, y con el fondo la lógica sería que cuando el país tiene una mala situación y por ende los ajustes de la fórmula de movilidad dan como resultado porcentajes que no siguen al costo de vida del segmento de los trabajadores pasivos, es lógico que de forma contracíclica tenga el apoyo del fondo para complementar; pero ese debate no se dio”, sostuvo.

Y concluyó que “lo que termina pasando es que por un lado no te sirve para su función fundamental que es una caja contracíclica del sistema, pero tampoco que a partir de eso estás enfocando en la actividad productiva, no estás orientando los fondos en una modalidad casi de banco de desarrollo, que es otra de las ideas que se habían pensado para darle otras características al Fondo”, expresó Chouza.