Fernanda Vallejos, diputada nacional por el Frente de Todos, sostuvo que el proyecto que se votó en Diputados esta semana corrigió “ese acto de injusticia” que fue el decreto de Mauricio Macri de 2016 que “de manera unilateral y discrecional decidió otorgarle al distrito más rico del país una cantidad de recursos del tesoro nacional en detrimento del conjunto de las provincias argentinas” y aseguró que “la discusión por la coparticipación es una deuda muy antigua que tiene la democracia”, y que puede pensarse como el “debate entre unitarios y federales”.

“El gobierno de Mauricio Macri ha sido profundamente autoritario y desapegado de toda norma democrática e institucional y en este contexto se inscribió el decreto que de manera unilateral y discrecional decidió otorgarle al distrito más rico del país, al poco tiempo de asumir, una cantidad de recursos del tesoro nacional en detrimento del conjunto de las provincias argentinas, que se opusieron firmemente en aquel momento sin que esa opinión fuese tenida en cuenta”, aseguró Vallejos en diálogo con .

Y remarcó que “con esa discrecionalidad”, cometió “un acto de injusticia en un país donde las desigualdades y las necesidades se profundizaban, y sin embargo, se le entregaron recursos muy por encima de las necesidades presupuestarias reales que exigía el traspaso de la función de seguridad y del costo que representa”.

Diputados respaldó esta semana la decisión del Estado nacional de reducir de 3,5% a 2,32 % la coparticipación de la ciudad de Buenos Aires, y giró el proyecto con modificaciones al Senado, donde tuvo dictamen de comisión el jueves y será tratado en el recinto luego de que transcurran los 7 días correspondientes.

Desde el gobierno porteño y desde Juntos por el Cambio esgrimieron críticas contra esta decisión y hablaron de atropello a las instituciones y de un ataque a la ciudad de Buenos Aires.

Vallejos explicó que “no solo no se cumplió la manda constitucional que establece que un traspaso de funciones a un distrito con recursos debe ir acompañado de una ley del Congreso de la Nación, no solamente se pasó por encima del Congreso porque probablemente no hubiera podido pasar si las provincias argentinas estaban en contra, sino que se decidió de manera unilateral ceder una cantidad de recursos que excedían largamente las reales necesidades presupuestarias que implicaba el traspaso de las funciones de seguridad”.

“Ese acto de injusticia con las provincias es lo que en definitiva el Congreso Nacional ahora si de manera legal y legítima, cumpliendo lo que manda la Constitución, corrigió con la sanción que dimos en la Cámara de Diputados”, definió la economista.

Mauricio Macri indicó esta semana a través de Twitter que “la cámara de Diputados atropelló nuevamente las instituciones, los derechos de los argentinos y el federalismo” y agregó que “la ley que aprobaron saquea el presupuesto de la ciudad y pone en riesgo la seguridad, la salud y el bienestar de millones de personas”.

“El ex presidente hablando de saqueo, suena no solamente cínico, que sin dudas lo es, sino paradójico porque él impulsó el saqueo de la deuda externa, el saqueo tarifario, el saqueo sobre las jubilaciones y pensiones, el saqueo sobre el salario de los trabajadores; la sumatoria de desastres que hizo con la Argentina cuando le tocó gobernar es difícil de calificar”, indicó Vallejos.

La diputada nacional también criticó al diputado de Juntos por el Cambio, Mario Negri, quien declaró que la modificación a la coparticipación era un “asalto al federalismo”, cuando sostuvo que el hecho de que “un diputado de la Nación hable de asalto o de unilateralidad frente a un acto institucional donde interviene el Congreso Nacional del que el forma parte, contra un acto unilateral, discrecional y por decreto, que es lo que venimos a corregir, no deja más que pensar que estamos en el mundo del revés”.

Unitarios y federales

Para Vallejos “la discusión por la coparticipación es una deuda muy antigua que tiene la democracia, no solamente el debate por la coparticipación sino un debate profundo de lo que implica realmente la construcción de un país seria y sensatamente federal”.

Y embistió contra los “argumentos que se escucharon, que creía agotados y que vuelven, como que la ciudad de Buenos Aires aporta tanto y recibe tanto”, en referencia a lo que dijo el vicejefe de Gobierno Diego Santilli, que explicó que la ciudad de Buenos Aires “genera el 22% de los ingresos del país y recibe el 3,5%”.

“Esos argumentos están desapegados de la propia historia de la constitución de la Nación argentina, porque no nos podemos olvidar que hasta hace poquito tiempo atrás la ciudad de Buenos Aires no gozaba del status autonómico que hoy tiene, era la Capital Federal de la República Argentina y prácticamente todo lo que la posee en materia de infraestructura se ha construido con el aporte del conjunto de los argentinos que habitan en todo el territorio de nuestro país, con recursos federales, con recursos de la Nación”, indicó la diputada.

Y agregó que “si nos ponemos en ese lugar, el resto de los argentinos tendrían que reclamarle a la ciudad de Buenos Aires que pague por todo aquello de lo que goza sin haber puesto un peso”.

Para la economista, “esta serie de argumentos que plantea la derecha es un posicionamiento que tampoco es nuevo porque el debate entre unitarios y federales también forma parte de nuestra historia, lo que hemos visto y asistido es a la toma de conciencia de que algunos debates históricos nunca han terminado de saldarse en la Argentina”.

Y comparó esta disputa histórica con la “disputa entre dos proyectos de país, de Nación que no se logra saldar, que no se logra cerrar y estamos en una dinámica pendular donde cada tanto nos toca sufrir gobiernos como el de Macri, y los avances que el pueblo logra conquistar con gobiernos que le son propios lamentablemente terminan convirtiéndose en retrocesos”.

Otro aspecto que mencionó Vallejos sobre la discusión que planteó el jefe de Gobierno, Rodríguez Larreta, en torno a la desfinanciación de la ciudad de Buenos Aires por esta medida, es que se enteraron “que piensa destinar casi 2.500 millones a publicidad y propaganda, de los recursos que dice que le faltan”.