Con los votos aportados por los concejales de Juntos Somos Bariloche (JSB) y del Pro, se impidió que en la próxima sesión del Concejo Deliberante de Bariloche pudiera tratarse el proyecto de Iniciativa Popular que proponía un referéndum por el tema de la extensión de la concesión del Cerro Catedral.

Tres concejales de la comisión Legislativa del órgano deliberativo comunal dieron por cerrado el tema y evitaron que se utilice la posibilidad de la participación ciudadana consagrada por carta orgánica. Los representantes que votaron en contra fueron Diego Benítez y Julia Fernández (JSB) y Daniel González (Pro).

En caso de tratarse en sesión y desaprobarse, el intendente de Bariloche estaría obligado a abrir los registros para que los impulsores complementen el 10 por ciento del padrón para convocar al referéndum.

El resultado de esa eventual consulta sería vinculante, es decir de aplicación obligatoria por las instituciones de gobierno de la ciudad. Si así ocurriera, una negativa de la ciudadanía dejaría sin efecto el acuerdo con Capsa, por lo que la orden fue evitarlo, sin importar los costos políticos y el avasallamiento a normativa.

El presidente del Concejo, Diego Benítez, planteó que en la comisión hay representantes de todos los bloques y señaló que adhieren a que los dictámenes de la asesora letrada no son vinculantes, pero señaló que dicho dictamen plantea la posibilidad de la inadmisibilidad.

En el pronunciamiento de la Asesoría Letrada se objeta que el proyecto deja sin efecto un canon, por lo que -a su entender- confrontaría con la Carta Orgánica municipal.

Benítez agregó que "para nosotros es el camino y el momento en el que lo tenemos que hacer. Es el paso que tiene que darse en esta (comisión) Legislativa, ratificada a través de la presencia de sus presidentes de bloque".

Opiniones contrapuestas

Daniel González (Pro) señaló que “valoramos las firmas, hicieron un esfuerzo importante”, aunque se amparó en el dictamen de la asesora para desestimar la Iniciativa Popular. Sostuvo que leyendo ese pronunciamiento se advierte que la Iniciativa colisiona con el artículo 161.  

Enojado, el concejal Daniel Natapof (FpV) planteó que es una "falta de respeto tomar un proyecto con 5.000 firmas como una nota", y pidió a los concejales que "discutan el proyecto".

La concejal Ana Marks (FpV) sostuvo que "es vergonzoso, incumplen la Carta Orgánica, no les importa nada la participación ciudadana y son mentirosos, porque si les importan las firmas de los vecinos, llévenlo y den su voto en sesión".

Destacó que el dictamen hace consideraciones técnicas para que los concejales evalúen en comisión Legislativa y argumentó que si no se desvirtúa el proyecto presentado por los vecinos no hay imposibilidad de modificaciones de técnica legislativa.

Aclaró que los vecinos no presentan la Iniciativa para derogar el canon, sino que hablan de él como un elemento importante para el municipio. Lamentó, finalmente, "la falta de voluntad del oficialismo", según las propias palabras de Marks.