"Hay muy pocos laboratorios en el interior del país que tengan el equipamiento que tenemos nosotros y que tenga 12 o 13 bioquímicos capacitados para realizar estos estudios", dijo, en referencia al diagnóstico de coronavirus, Luis Pianciola, especialista en Microbiología Clínica y en Diagnóstico Molecular, que trabaja como asesor ad honorem en el Laboratorio Central de Neuquén que fundó y lleva su nombre.

En diálogo con , el bioquímico de 63 años contó que el Laboratorio, que depende del ministerio de Salud de la provincia, cuenta desde 2009 con la tecnología y el personal capacitado para hacer los diagnósticos de coronavirus, lo que les permitió ser "uno de los primeros" laboratorios provinciales en contribuir a la descentralización del Instituto Malbrán. 

Señaló que reciben muestras que llegan de toda la provincia, cuyos resultados demoran "entre 4 y 6 horas" y se agrupan en un informe diario que se remite al ministerio de Salud de la Nación. Dijo que "la capacidad del laboratorio no se va a sobrepasar, siempre que contemos con los reactivos, que parecen no ser un problema por ahora" y descartó los métodos de testeo rápido porque "no están recomendados".

Dijo que el "gobierno de la provincia está comprando los reactivos" que están validados por organismos internacionales, y que "tenemos una provisión importante" aunque también están esperando los que va a enviar Nación.

Consideró que el gobierno nacional "debería haber actuado antes con la descentralización del diagnóstico" y ejemplificó el problema al afirmar que "estos 4 días que estuvimos sin aviones y sin micros fueron 4 días que las provincias no pudimos mandar muestras".

-¿Cómo están trabajando en el Laboratorio Central de Neuquén para hacer los diagnósticos de coronavirus?

-El laboratorio está habilitado y validado desde que empezó a funcionar en 2006 y desde 2009 está implementada la metodología que se utiliza para el diagnóstico de coronavirus. Eso fue hace unos 11 años, cuando fue la pandemia de gripe H1N1. Desde entonces tenemos esa metodología montada que se utiliza para el diagnóstico de muchos virus, bacterias y otras cosas afines. Tenemos un laboratorio que está súper bien equipado. Hay muy pocos laboratorios en el interior del país que tengan el equipamiento que tenemos nosotros y que tenga 12 o 13 bioquímicos capacitados para realizar estos estudios. El tema para montar la tecnología para coronavirus era poder conseguir los reactivos que estuvieran validados por algún organismo internacional. Como los primeros pacientes se informaron el 31 de diciembre de 2019, tres meses es muy poco tiempo. Nosotros primero intentamos conseguir reactivos que estuvieran validados por algún organismo nacional. No había en ese momento ninguno pero conseguimos reactivos validados por el CDC (Centre for Diseases Control), que es un organismo de Estados Unidos muy prestigioso, que a su vez los tenía validados por FDA (Food and Drug Administration), que es el equivalente a la ANMAT, sumamente rigurosa, así que nos quedamos tranquilos con esos reactivos.

-¿Cuando comenzaron a hacer los análisis?

-Empezamos hace ya unos cuantos días. Estamos haciendo todos los días una tanda de muestras con todas las muestras que nos llegan de toda la provincia. En el laboratorio hay 14 o 15 personas trabajando, entre profesionales, administrativos y personal auxiliar. Nos organizamos en grupos chicos para trabajar durante todo el día y cuidar a la gente, porque es esencial que ellos no se enfermen porque están todo el día trabajando con las muestras.

-En otras provincias Nación va a capacitar a los profesionales para usar la tecnología, ¿ustedes ya contaban con personal calificado?

-Nosotros utilizamos esta tecnología en dos equipos que tenemos. La usamos todos los días del año desde hace un montón de años, haciendo un montón de determinaciones diarias. Tenemos mucha experiencia en el diagnóstico, los chicos están sumamente capacitados. Igual los resultados los miramos todos juntos, por lo menos los que tenemos un poco más de experiencia. Yo miro los resultados desde casa, por internet. Por pertenecer a un grupo etario de riesgo no estoy entrando al laboratorio. 

-La provincia de Neuquén compró los reactivos.

-El gobierno de la provincia está comprando los reactivos, sí. Tenemos una provisión importante y tenemos encargados más reactivos que nos van a ir entregando en etapas, de acuerdo a lo que vayamos necesitando. 

-¿A su vez el gobierno nacional va a mandar reactivos?

-Sí. Sería muy importante que mande Nación, no solo para tener capacidad de procesar más muestras -eso tal vez no sea lo más importante-, sino porque los reactivos que va a mandar Nación permiten estudiar otra zona distinta del ARN del virus. Eso permite, en muestras que son más difíciles de diagnosticar, confirmar el diagnóstico o descartarlo. Los estamos esperando pero no son imprescindibles para el diagnóstico.

-Desde el Ministerio de Salud de la Nación hablan de comenzar a descentralizar los análisis del Malbrán en las provincias, pero no mencionan a Neuquén. ¿Por qué?

-Porque las provincias en las que se descentralizó son las que tienen más casos. Son CABA, Buenos Aires, Chaco, Córdoba y Santa Fe. Me parece razonable porque no estaban teniendo diagnóstico local y tienen muchas muestras. Nosotros tenemos muchas menos muestras y muchos menos casos. Nosotros fuimos de los primeros, hasta donde yo sé. Hay muchas provincias, la gran mayoría, que todavía no están procesando muestras localmente. El criterio con el que se empezó a descentralizar me parece adecuado. El tema es que los reactivos que va a enviar Malbrán todavía no llegaron al país entonces están distribuyendo lo que tiene el Malbrán.

- ¿Cuántas muestras por día analizan en Neuquén?

-Es muy variable. A veces son cinco muestras, ayer fueron 17 casos sospechosos de toda la provincia.

-¿Con qué criterio definen un caso sospechoso?

-La definición de caso ha ido variando bastante. Hoy en día se considera un caso sospechoso al que reúne los síntomas clínicos y además viajó a algunos de los países donde hay circulación o desde hace unos días algunas de las regiones del país, ciudades o provincias donde hay circulación, como CABA, provincia de Buenos Aires, Santa Fe y Chaco. Si el paciente tiene definición de caso, el médico que lo ve llama a Epidemiología, la subsecretaría valida el caso sospechoso y ahí empieza el circuito de toma de muestra, el envío al laboratorio, nosotros la procesamos y volvemos a informar los resultados. Se hace una o dos veces por día y se manda un informe diario a Epidemiología con los resultados.

-¿Cuánto demoran en tener los resultados?

-El proceso en sí, si procesáramos las muestras solas, tarda entre 4 y 6 horas. Pero como se hace en grupos de muestras a veces esperamos que lleguen muestras del interior, y hacemos una o dos veces por día, depende la cantidad. Y hacemos un sólo informe final del día. Por ahí les avisamos a los médicos tratantes antes, si hay algún positivo.  Los resultados de nuestro  laboratorio salen a la Dirección de Epidemiología, después se cargan en un sistema nacional de registro de datos y después Nación envía un resumen del día para contabilizarlos. 

-¿Quién toma las muestras?

-En general, el médico que recibe al paciente como caso sospechoso es el que pone en movimiento todo el estudio y es el que toma las muestras. El objetivo es que los pacientes con sospecha no den vueltas por ningún lado.

-¿Cuál es la capacidad máxima de análisis de muestras por día que tiene el laboratorio?

-Muchas. Podemos analizar muchas organizando bien el laboratorio y reforzándonos con profesionales del sistema. Mucho más de lo que estamos procesando ahora. La capacidad del laboratorio no se va a sobrepasar, siempre que contemos con los reactivos, que parecen no ser un problema por ahora. Hoy conseguimos reactivos con bastante accesibilidad.

-Desde algunos sectores piden que haya más testeos y que sean rápidos. ¿Qué inconvenientes presenta esta otra metodología de llegar a un diagnóstico?

-Hoy el único método diagnóstico que está aprobado es lo que hacemos nosotros que se llama "PCR en tiempo real". Es una determinación que puede tardar entre 4 y 6 horas el proceso. Hay algunos métodos que tenés los resultados en menos tiempo, pero no están validados y no está recomendado hacerlo. Así que más rápido que eso no hay posibilidades de un método confiable. El testeo de pacientes que no cumplen con la definición de caso, tiene como objetivo determinar cuándo empieza la circulación en la población y la magnitud de esa circulación. Es una estrategia que probablemente se ponga en funcionamiento en algún momento. Es importante en cierta etapa de la pandemia. Se está estudiando eso en el país y en la provincia también.

-¿Cómo evalúa las medidas tomadas por el gobierno nacional para contener la pandemia?

-Creo que se debería haber actuado antes con la descentralización del diagnóstico. El diagnóstico no se tendría que haber centralizado nunca. Eso lo voy a seguir defendiendo siempre. Todavía no está descentralizado en realidad y tenemos ya 7 muertos, trescientos y pico de casos confirmados. Ya en la pandemia de 2009 habíamos demostrado que fue una contra para el control de la pandemia y ahora nos volvió a pasar algo parecido. Nosotros como provincia le pedimos al Malbrán que nos orientara sobre cuáles eran los mejores reactivos que se estaban vendiendo en el país para comprarlos. Con eso en Neuquén y a lo mejor en otras provincias, nos hubiéramos arreglado. Y esa definición no la tuvimos nunca. Creo que esa hubiera sido una orientación suficiente para que algunas provincias podamos empezar antes. Mandar las muestras a Buenos Aires es una demora. Estos 4 días que estuvimos sin aviones y sin micros fueron 4 días que las provincias no pudimos mandar muestras. Si nosotros hubiéramos dependido del Malbrán son 4 días que no hubiéramos podido mandar muestras y son 4 días que tenés a los pacientes internados, porque son sospechosos, para evitar que diseminen el virus, y por ahí no había que tenerlos aislados porque no son corona. 

-¿Cómo fue el caso del paciente oriundo de Cipolletti internado en Neuquén, que le dio positivo en el Malbrán, luego negativo en el laboratorio de Neuquén, y después positivo en Malbrán? ¿Hay un margen de error en los resultados?

-Sí, pero no fue un error. Ahí se hizo exactamente lo que había que hacer y todos los laboratorios funcionaron muy bien, incluyendo el Malbrán. Cuando el paciente consulta en Neuquén se le toma una muestra de las vías respiratorias superiores, que es la muestra de elección para un paciente ambulatorio. Es lo que corresponde hacer. Esa muestra se mandó al Malbrán, nosotros todavía no procesábamos muestras acá, y esa muestra dio negativa. Al día siguiente o al otro día, el paciente empezó con dificultades para respirar entonces se lo internó en terapia intensiva, hubo que ponerlo en respirador. En poco tiempo de evolución el cuadro, según los médicos, era muy característico de lo que han descripto como un cuadro de coronavirus, pero tenía un resultado negativo. Entonces ahí sugerimos tomar una nueva muestra y, en vez de vías respiratorias superiores (nasofaringe), una muestra de vías respiratorias inferiores, o sea, lo más cercano a los pulmones. Como el paciente está entubado, se toma un aspirado traqueal. Esa muestra la procesamos acá, que coincidió con el primer día que habíamos empezado, y dio positiva. Entonces volvimos a tomar la primera muestra, y también nos da negativa. Eso se explica en la fisiopatogenia del virus. La gran mayoría de los virus respiratorios lo que hacen primero es una infección en vías respiratorias superiores. Por eso uno se resfría, tiene congestión en la garganta, porque ahí es donde se está replicando el virus. Cuando la infección avanza, deja de estar en ese lugar para empezar a estar más en las vías respiratorias inferiores. Entonces disminuye mucho la cantidad de virus en las vías aéreas superiores y empieza a estar en las vías aéreas inferiores. Después, mirando bien la evolución del paciente, el día que se le tomó la muestra en vías superiores ya tenía muchos días de evolución, o sea que era probable que ahí ya no estuviera el virus. No hubo ningún error en el muestreo, no fue nunca un falso negativo, sino que fue siguiendo la evolución de una infección por coronavirus.

-Es decir que no se necesita corroborar los resultados de Neuquén con Malbrán.

-Queríamos que quedara bien aclarado el caso y cómo había intervenido con una muestra del Malbrán nos pareció importante que el Malbrán también tuviera la segunda muestra, por eso se mandó. Pero en cuanto se tuvo el resultado de la segunda muestra que se hizo acá se actuó como si fuera positivo. No hubo dudas del resultado. Era darle intervención al Malbrán porque ya había tenido intervención con la primera muestra. El caso está cerrado como de coronavirus.