Daniel Filmus, diputado del Parlasur y ex secretario de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas planteó que “la soberanía ha estado ausente de las preocupaciones del gobierno” desde que asumió Mauricio Macri, y aclaró que en el comunicado conjunto con el Reino Unido se incluyeron los pedidos de la primer ministra británica pero ninguna de las inquietudes argentinas.

El ex ministro de Educación, Ciencia y Tecnología del gobierno de Néstor Kirchner, consideró que el actual gobierno no se preocupa por “el crecimiento del sistema educativo” sino que lo descarga sobre las provincias, lo que genera mayor desigualdad.

Filmus disertará sobre “La Soberanía hoy en Argentina” el viernes a las 18 en el Aula Magna de la Universidad Nacional del Comahue y participará de la Feria del libro de Zapala.

- ¿Qué es la soberanía para el gobierno de Mauricio Macri?

- Si hay algo que podemos señalar desde que asumió Mauricio Macri es que la soberanía ha estado ausente de las preocupaciones del gobierno. Desde las decisiones respecto de los fondos buitres, pasando por las denuncias respecto de las orientaciones de la economía y del camino productivo autónomo, mirando mucho más al Pacífico que al Mercosur, y también en lo que respecta a la soberanía territorial respecto de Malvinas. No es uno de los conceptos que hemos visto desplegar por el gobierno que asumió el 10 de diciembre.

- ¿Cómo ve el tratamiento del tema Malvinas, más específicamente?

- La preocupación respecto de Malvinas surge a partir del propio discurso de asunción de Macri, porque fue la primera vez desde que volvimos a la democracia que un presidente no menciona como eje central de la política exterior el tema de Malvinas. Y la mayor preocupación surgió durante la firma del comunicado conjunto con el Reino Unido que vuelve atrás con las políticas de soberanía que había tenido el gobierno anterior respecto a los recursos naturales en el Atlántico Sur, y no plantea el tema central que es el de la discusión de la resolución 2065 donde las Naciones Unidas afirman que la única forma de resolver el diferendo entre el Reino unido y la Argentina es el del diálogo conjunto. La primera ministra británica le pidió en su carta a Mauricio Macri que tenga en cuenta dos temas que le preocupaban al Reino Unido que eran los vuelos a terceros países desde Malvinas y remover los obstáculos que hacen a la explotación económica del Atlántico Sur.

No están ningunas de las preocupaciones argentinas y tampoco se aclara que el principal obstáculo al desarrollo económico del Atlántico Sur es la negativa del Reino Unido al diálogo en los términos que plantean las Naciones Unidas.

- ¿A qué se debe esta política del gobierno?

- Yo planteé tres hipótesis. La primera es que el gobierno de Mauricio Macri pretende caerle bien a los países centrales, en este caso en algo parecido a un Síndrome de Estocolmo trata de agradar a aquel que tiene ocupado una parte del territorio argentino desde 1833. La segunda tiene que ver con la candidatura de la canciller Susana Malcorra a la Secretaría General de las Naciones Unidas. Que se canjee la no demanda argentina por Malvinas o sacarla del centro de la preocupación, a cambio del no veto de la candidatura que finalmente no ocurrió. Todos sabemos que el Reino Unido no va a cambiar de un día para el otro la política exterior después de 180 años. La tercera hipótesis indica que, como en otras áreas, el gobierno tiene una política de ensayo y error, como lo que hicieron con la Corte Suprema, con las tarifas; el “si pasa, pasa”. En este caso hubo una reacción muy fuerte de la ciudadanía y del Congreso de la Nación, y tuvieron que volver atrás. No debemos permitir que se lleven el petróleo y la pesca que es de los 40 millones de argentinos.

- ¿Cómo ve la situación de la ciencia y la tecnología vinculada a la soberanía?

- Estamos preocupados porque el presupuesto trae una baja enorme en ciencia y tecnología, que es hoy fundamentalmente un instrumento de soberanía. Así como hace muchos años se peleaba con los sables y con las armas, hoy se pelea con el conocimiento. Si uno mira el presupuesto, bajó hasta cifras corrientes. Ha bajado en áreas de investigaciones aeroespaciales, en el INTA, en el INTI, en un conjunto de áreas importantes, y eso implica que da lo mismo comprar las cosas hechas que fabricarlas acá, da lo mismo pagar patentes y royalties afuera o hacer desarrollos científicos y tecnológicos propios.

- ¿Qué consecuencias trae?

- El caso más grave es el del Arsat. No sólo se suspendió la construcción del tercer satélite sino que al mismo tiempo se permitió la apertura de satélites de otros países para que operen en comunicaciones en nuestro país; con lo cual hace que el Arsat 2 ni siquiera sea redituable, le quita operatividad y van a tratar de mostrar que no tiene ningún sentido construir el Arsat 3.

- ¿Cómo ve la política educativa del gobierno?

- No veo políticas educativas activas del gobierno, lo cual es toda una política. No veo un Estado nacional activo que esté llevando adelante estrategias para seguir ampliando la incorporación de nuevos estudiantes o para mejorar la calidad. El ministerio de Educación de la Nación no está preocupado por el mejoramiento o el crecimiento de nuestro sistema educativo sino que lo descarga más bien sobre las espaldas de las provincias, lo cual genera mayor desarticulación y desigualdad. Eso es realmente preocupante. 

- ¿Qué piensa del Plan Aprender 2016?

- Si lo que se hace es una evaluación estandarizada, no va a ayudar por sí misma a una estrategia que mejore la calidad. Al mismo tiempo, el ministro Esteban Bullrich escribió en una nota que los maestros tienen que dejar de ser mecánicos de Falcon del ‘70 y pasar a ser astronautas. Es preocupante, habla únicamente de la educación como formadora de recursos humanos y capital humano; si son seres humanos no pueden ser ni recursos ni capitales. La educación te tiene que preparar para ser ciudadano, y sólo una de las facetas de ser ciudadano es ser trabajador. No se trata de preparar solamente para el mercado. El macrismo plantea que el mercado de trabajo va a necesitar una pequeña minoría muy ilustrada y una gran mayoría descualificada que no va a conseguir trabajo. Entonces va a tratar de hacer un sistema educativo justamente cada vez más desigual y cada vez mas diferenciado, que prepare a esta minoría para que como se planteaba en los noventa, su riqueza derrame en el resto de la población. Sabemos que ocurre todo lo contrario: cuanto más se concentra la riqueza, menos posibilidad de distribución igualitaria tenemos.

- ¿Cómo ve el escenario para las elecciones legislativas del año que viene?

- Todavía falta mucho, pero nos imaginamos que mayoritariamente la población se va a expresar en contra de un modelo que sólo ha producido mayor pobreza, mayor desigualdad, desindustrialización, desocupación; un modelo de desarrollo de primarización que va a generar trabajo para pocos. Esperamos que la población se exprese contra esas políticas y elija un modelo de desarrollo como el que estuvo entre 2003 y 2015, que combinaba el crecimiento económico con mejor distribución de la riqueza y con un aumento sustantivo de derechos para todos los ciudadanos.

- ¿La ve a Cristina Kirchner como candidata en 2017?

- Cristina está en condiciones de conducir el movimiento nacional y popular que se oponga a éste proyecto, sin lugar a dudas tiene el liderazgo para poder hacerlo.