La provincia de La Pampa quedó sola en el reclamo para levantar la barrera sanitaria que impide el paso de carne con hueso al sur del Río Colorado. Al menos, así quedó expuesto durante las deliberaciones del Parlamento Patagónico realizadas esta semana precisamente en Santa Rosa, la capital pampeana.

Los vicegobernadores de Río Negro, Neuquén y Chubut -Pedro Pesatti, Rolando Figueroa y Mariano Arcioni, respectivamente- dejaron en claro que se niegan al levantamiento, con el argumento de “proteger a los productores y el estándar de aftosa sin vacunación”.

La Pampa viene pidiéndole al Senasa (Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria), y al gobierno nacional en su conjunto, que levante el “bloqueo”, e incluso amenaza con recurrir a la justicia y a organismos internacionales.

Pesatti, el rionegrino, dijo que “no vamos a desandar los pasos que dimos gracias al esfuerzo de nuestro pueblo ya que el estatus alcanzado nos permite la posibilidad de vender carne a mercados internacionales”.

Aclaró que “la barrera fue una determinación que tomó el Senasa para promover el estatus de región libre de aftosa sin vacunación”, y destacó que esta calidad “no se logró con dinero de la Nación, sino con el esfuerzo del bolsillo de los consumidores”.

Es por eso que “no vamos a desandar los pasos que dimos gracias al esfuerzo de nuestro pueblo”, dijo el vicemandatario de Río Negro.

Su par neuquino, Rolando Figueroa, remarcó que “tras veinte años de trabajar, se le está dando la posibilidad a muchos productores neuquinos de vender su carne a la Unión Europea, a Chile y a otros mercados gracias a la barrera”, y reafirmó que “el estatus sanitario no es por una cuestión de negocios, y en ese punto nosotros nos planteamos hacia dónde queremos ir con nuestra producción”.

“Producir carne en las provincias de Río Negro y Neuquén también genera empleo y otro tipo de soluciones”, argumentó, y agregó que “muchas toneladas de carne pampeana sin hueso se venden en nuestra región, y créanme que no ha impactado en el precio”.

Minutos antes, el gobernador pampeano, Carlos Verna, había fustigado la existencia de la barrera, a la que consideró como una “aduana interior”.

“Sin ánimo de polemizar, no coincido con el gobernador Verna de que se trate de una aduana interior”, dijo el chubutense Arcioni.

“Queremos proteger a nuestros productores que han trabajado mucho para esta realidad, y no la queremos poner en riesgo con el ingreso de carne de La Pampa”, agregó, para luego relativizar que esta medida “fomente” el contrabando de carne hacia el sur.

El vicegobernador pampeano, Mariano Fernández, había insistido con el reclamo aduciendo que “está probado” que la carne de La Pampa “no tiene aftosa”.

“Les queremos vender carne barata y de buena calidad para que la gente de Río Negro y Neuquén no pague los precios tan altos que paga ahora que es un 60 por ciento más cara y encima de mala calidad”, remarcó.

Además, afirmó que “la región se identifica por la pertenencia, y la Patagonia es una marca registrada, que debemos respetar y hacer respetar”.

El día anterior a la primera jornada de la reunión Parlamento Patagónico, el gobernador Verna mandó una intimación al presidente del Senasa porque no hay respuesta al reclamo. Y citó estudios que indican que el riesgo de introducir aftosa en la Patagonia "es insignificante". La Provincia analiza incluso acudir a la justicia si no hay una respuesta.

En esa carta documento, Verna citó declaraciones del gobernador de Río Negro, Alberto Weretilneck, que sirven como argumento al pedido pampeano. “Seguiremos defendiendo nuestro estatus y la barrera sanitaria, por más que a La Pampa hoy le esté sobrando asado con hueso. La defensa de la ganadería rionegrina no es un tema de este gobernador, sino que es un proyecto ganadero que tiene más de 25 años y contempla la barrera en el Río Colorado”, dijo en declaraciones periodísticas Weretilneck.

De los dichos del mandatario rionegrino se desprende claramente que el ingreso de carne bovina con hueso desde nuestra provincia al sur del país, no estaría impedida por razones de carácter sanitario, interpretó Verna.

Incluso, el ministro de la Producción pampeano, Ricardo Moralejo, sostuvo que su provincia sigue “analizando presentarse ante organismos internacionales”. “Vamos a exigir que nos responda el Senasa, y si no, actuaremos desde el punto de vista judicial”, concluyó.

Los años demuestran que el gobernador Carlos Verna es un aguerrido defensor de los intereses de La Pampa, pero ocurre que los argumentos que a veces plantea no son del todo convincentes o reales, y además suele adoptar, en algunos casos, una posición un tanto demagógica.

Por ahora y afortunadamente, de parte de los responsables del Senasa se mantiene firme la decisión de cuidar los resultados conseguidos como área libre de aftosa sin vacunación, entendiendo que disponer el movimiento libre de ganado y carnes, consagrando un mercado único sin impedimentos, es irreversible por muchos años.

Y ya que hablamos del tema de la Patagonia, ha habido, posiblemente por error o desconocimiento, algunos indicios de pretender unificar algunos reconocimientos que tiene la región en la que vivimos con el resto del País. Entre ellos las intenciones de unificar los valores de los servicios, la eliminación del precio diferencial de los combustibles, el tema del reconocimiento por zona desfavorable, la creación del fondo del conurbano en detrimento de estas provincias, y algunas otras cuestiones.

Debe quedar claro, que como decimos, son reconocimientos y de ninguna manera privilegios, por lo que solo esperamos de las autoridades nacionales que actúen con prudencia y asesoramiento, que atiendan todos los reclamos y las demandas, como corresponde, pero no en perjuicio de la Patagonia.