Paula Lozano, vicepresidenta de la Asociación de Abogados y Abogadas Laboralistas (AAL) sostuvo que “es una propuesta irresponsable que viola la Constitución Nacional” la idea de Horacio Rodríguez Larreta, de cambiar la indemnización por despidos, y aseguró que en el sector de la construcción, que el jefe de gobierno porteño puso como ejemplo, “no hay más puestos de trabajo por esta precarización que existe”.

“Es una propuesta irresponsable que viola la Constitución Nacional, tenemos un artículo que protege a los trabajadores y trabajadoras frente al despido arbitrario”, indicó Lozano y agregó que también “está en un montón de tratados internacionales que nuestro país ratificó y que garantizan una estabilidad en el empleo”.

La abogada explicó que en la actualidad “tenemos un sistema tarifado de despidos”, que implica que frente “al acto ilícito que implica el despido sin justa causa, porque ocasiona un daño”, la reparación es “con una tarifa, que en principio tiene en cuenta la antigüedad en el empleo y la remuneración”; y por eso advirtió que “hay un montón de daños que no entran en esa tarifa”.

“El sistema que hoy tenemos de despidos es mejorable y es de los menos protectorios; Argentina para estar acorde a los estándares de los instrumentos internacionales vigentes debería garantizar de forma más intensa la estabilidad laboral”, agregó Lozano.

Rodríguez Larreta señaló en declaraciones televisivas esta semana, que “los trabajadores hoy no consiguen un trabajo, porque nadie toma un empleado en Argentina con un sistema como éste” y planteó la idea de “ir yendo a un sistema como por ejemplo el de la construcción en la Argentina, donde hay algo más parecido a un seguro que a tener que pagar una indemnización”.

Lozano indicó que es un “discurso falaz” el que dice que “flexibilizando ciertos derechos mágicamente van a aparecer más puestos de trabajo” y agregó que “es falso porque históricamente en las épocas en las cuales hubo flexibilización laboral, en la época de los 90 por ejemplo, que hubo contratos basuras y pasantías flexibilizadas, fue cuando mayor desocupación hubo”.

En este sentido destacó que “un empresario contrata un trabajador cuando hay una actividad económica que puede llevar a cabo y es rentable”.

Sobre el planteo de la industria de la construcción, la vicepresidenta de AAL indicó que “no hay más puestos de trabajo por esta precarización que existe” si no que “se contrata más personas en la construcción cuando hay más obras”.

“El problema de esta normativa que pretende sustituir por un seguro donde pareciera que el trabajador va haciendo aportes en cada contrato y esa antigüedad se la lleva al empleo siguiente y frente a cualquier tipo de despido la persona tendría acceso a esta especie de fondo de desempleo; es que tampoco cumple con la función de desalentar el despido”, amplió la especialista.

Lozano indicó que conceptualmente “los derechos sociales tuvieron que ver con grandes luchas a lo largo de la historia por la mejora en las condiciones de la existencia y que un sector social mayoritario que depende de sus fuerzas de trabajo para subsistir tengan derechos constitucionales tiene que ver con tener una sociedad más justa”.

Y agregó que si no existieran “las protecciones laborales” que “garantizan derechos a un sector social, la debilidad es muy grande frente a los poderes de las empresas” porque “las relaciones laborales tienen una gran asimetría y necesitan de normas de orden público para un sector que tiene una vulnerabilidad grande”.

Prohibición de despidos en pandemia

Lozano analizó la medida tomada por el gobierno de Alberto Fernández en marzo de 2020 para desalentar que en el marco de la pandemia se realizaran despidos sin causa y sostuvo que “fue muy protectora y adecuada y garantizó las fuentes formales de empleo”.

“En este momento no se puede despedir sin causa porque es considerado ineficaz, y corresponde dictar la nulidad y reinstalar a la persona”, explicó la abogada y remarcó que “fue una medida eficaz para evitar pérdida de puestos de trabajo” aunque no evitó casos que evadan esta norma “inventando causas de despido que terminaron en juicio”.