El fiscal Maximiliano Breide Obeid tiene a su cargo una causa derivada del desalojo de ayer en el paraje Tratayen, y es la referida a “tenencia de armas de fuego” sin autorización, situación por la cual fueron detenidas tres personas. El funcionario judicial declaró que “ante ningún tipo de reclamo, por más justo que sea, se puede tolerar que haya uso de la violencia o presencia de armas de fuego”, y en ese aspecto “la fiscalía será implacable”.

Justificó además la actuación en tierras que según pobladores mapuches habían sido “recuperadas” por ellos, pero que para el fiscal Pablo Vignaroli debían ser desocupadas y restituidas a propietarios que denunciaron “usurpación”. Afirmó al respecto que fue un procedimiento “pacífico, porque si bien una irrupción por la fuerza pública, con personal policial, es violenta, no hubo ningún incidente” y se logró el objetivo de “recuperar el predio”.

Entrevistado en el programa “El rompecabezas” de Radio Cumbre, Breide Obeid aclaró que él solo tiene a cargo la causa por “tenencia ilegal de armas de fuego” pero no la de “usurpación”. Aseguró que la difusión que se dio al desalojo de ayer es lo que el Ministerio Público Fiscal hace “siempre”, aunque “entiendo que está en un contexto político a nivel nacional que puede llegar a darle otra repercusión”, dijo.

-¿Qué fue lo que pasó, fiscal? Se dio la orden de desalojo, intervino la policía.

-Vamos a explicarlo por partes. Primero, hay una denuncia formulada allá por el mes de mayo, de una serie de copropietarios de distintos predios, que se hizo ante la Fiscalía de Delitos Económicos, que está a cargo del fiscal Pablo Vignaroli. En el contexto de esas actuaciones, se intentó desalojar el predio en otra oportunidad, pero había un informe de que con las comunidades dentro del predio se encontraban algunos menores de edad, se suspendió en esa oportunidad. Finalmente, a raíz de tareas de inteligencia que se realizaron, sobre todo en la última semana y este fin de semana, se detectó que había pocos ocupantes en el predio y el doctor Vignaroli solicitó la orden y con autorización del juez hoy (por ayer) se llevó a cabo la recuperación del predio y la puesta en posesión, en el marco de las actuaciones del fiscal, a los que se considera que son sus legítimos poseedores. Yo intervengo a raíz de que en ese procedimiento, que se realizó hoy (por ayer) alrededor de las 7 y media, me avisa el doctor Vignaroli que en uno de los predios, donde fueron demoradas tres personas, se encuentran armas de fuego. Un calibre 32, una carabina 22 con mira telescópica, y lo que más llamó la atención fue la existencia de al menos 30 bombas de fabricación casera combustibles, conocidas como “molotov”, en poder de estos tres sujetos.

-¿Qué va a pasar con las tres personas? Estaban en El Chañar, fueron trasladadas a la comisaría Primera de Neuquén y de nuevo a El Chañar. ¿Están en calidad de demorados, van a quedar detenidos?

-Están detenidos, son detenciones que yo he ordenado por estar a cargo de la Fiscalía de Flagrancia, y se les tienen que formular cargos dentro de las 24 horas posteriores a su detención. Hoy (por ayer) fueron trasladados a Neuquén porque es parte del procedimiento habitual. Tienen que pasar por la parte de Judiciales, donde se averigua si tienen antecedentes, se corrobora si tienen procesos anteriores. Adelanto que en el caso de estos tres sujetos, ninguno tiene ninguna condena. Sí hay uno de ellos que está implicado en la formulación de cargos que en su momento hizo el doctor Vignaroli y tienen que ver con la misma usurpación, pero no tiene ningún proceso anterior. También pasaron por el control de Sanidad, donde un médico policial revisa su estado de salud. Finalizados todos esos pasos, nosotros estamos en condiciones de formular cargos.

-¿Usted va a pedir su prisión preventiva, considera que son peligrosos?

-La prisión preventiva no se pide por considerar que son peligrosos, sino en casos en que exista peligro de fuga o de entorpecimiento de la investigación. Lo cual puede llegar a existir en este caso, pero en principio hay un obstáculo legal para pedir la prisión preventiva porque el Código prohíbe expresamente hacerlo si en el caso procediere una pena de ejecución condicional. O para decirlo de forma más entendible: si el delito por el cual se lo acusa, que en el caso que yo tengo a cargo, y distinto al del fiscal Vignaroli, en la causa mía es una tenencia de armas de fuego, tiene un mínimo previsto para este tipo de delitos, en la escala penal, de tres años de prisión. Esto quiere decir que puede proceder una pena de ejecución condicional. O sea que si hubiera una condena terminado el proceso, podrían caberle tres años en suspenso,por ejemplo, que es el mínimo, pero ellos no tienen antecedentes. Si los tuvieran,sí estamos en condiciones de pedir una prisión preventiva. En este caso, no estamos habilitados por el Código Procesal a pedir una prisión preventiva, porque en caso de existir pena en el futuro, puede ser que esa pena no sea de cumplimiento efectivo. El Código no me habilita a solicitar la prisión preventiva. Sí puedo pedir otras medidas cautelares.

-¿Pero van a quedar en libertad en las próximas horas?

-Después de la formulación de cargos, terminada la audiencia de formulación de cargos, donde la Fiscalía va a informarles de qué hechos se los acusa y cuál es el delito,y cuál es la evidencia que tiene en su contra. Lo que planea la Fiscalía es terminar la investigación en menos de una semana y presentar la acusación, para hacer el juicio lo más rápido posible. En estos casos, donde la Fiscalía entiende que hay un interés público, como ya lo adelantó el doctor (fiscal general) José Gerez, que ni para esto ni para ningún tipo de delito la Fiscalía tolera, ante ningún reclamo por más justo o injusto que sea, que haya uso de la violencia o presencia de armas de fuego. Y en este tipo de casos, como adelantó el doctor Gerez que es quien fija la política de persecución penal, la Fiscalía va a ser implacable. Así que nosotros no toleramos ningún uso de la violencia, y mucho menos la utilización de bombas molotov, que no tienen ningún tipo de justificación.

-Si alguien tiene un arma, y usted presume que la iban a utilizar en una acción a futuro, ¿eso es delito?

-El delito es la mera tenencia de estos elementos. Eso ya es delito, así está tipificado en el Código Penal, artículo 189 bis, primer inciso, último párrafo. Allí prevé que la tenencia de bombas molotov es delito, así como también la tenencia de armas de uso civil como el caso de la escopeta o el revólver 32 cargable. Independientemente de que eso se use o no se use. El hecho de tenerlos sin estar autorizado, es un delito.

-Está claro. Se lo pregunto porque hay mensajes de medios de comunicación, por ejemplo, de que los mapuches son terroristas, o violentos, o que van a prender fuego todo.

-A nosotros no nos importa si son mapuches, o si son de la Uocra, como me ha tocado intervenir también. Es exactamente lo mismo si se registra una tenencia de armas de fuego. Ningún ciudadano está autorizado a tenerlas si no hizo el trámite para estar autorizado, valga la redundancia.

-Lo que llama la atención es la publicidad que se hizo con este procedimiento. Usted con los otros fiscales hicieron una conferencia de prensa, y quizás no en todos los casos ocurre lo mismo. ¿Siempre que intervienen es así?

-Pasó exactamente lo mismo hace un mes atrás, exactamente lo mismo, con el conflicto de la Uocra. En ambos casos se detectaron armas, y es exactamente el mismo procedimiento. Es un delito flagrante, automáticamente se detiene a la persona, se le formulan cargos y se evalúa cada caso en particular. En el caso de la Uocra había gente con antecedentes y por eso era diferente, todo eso se verá en la etapa del juicio. Yo entiendo lo que usted me pregunta, y entiendo que está en un contexto político a nivel nacional que puede llegar a darle otra repercusión. Quizás lo de la Uocra quedó más a nivel provincial y en cambio esto tenga una repercusión nacional por el contexto en el que nos estamos manejando. Pero le vuelvo a repetir que para mí, como fiscal, es exactamente igual este caso como el de la Uocra o cualquier otro, donde haya un conflicto de la índole que sea y encontramos gente que tiene armas de fuego sin autorización. En el Estado de Derecho no podemos tolerar eso. Es algo clave, ningún reclamo se puede hacer con armas de fuego. Partiendo de esa base, que el Código lo prohíbe y que es delito, tenemos la obligación de actuar.

-Secuestran armas todos los días, pero no hacen tanta publicidad como en este caso.

-Sistemáticamente estamos haciendo entre tres y cuatro allanamientos por día donde detectamos armas de fuego, y es el mismo procedimiento. Se identifica a quien las tenía y se formulan cargos.

-Pero no se hace publicidad.

-Sí, siempre. En la página del Ministerio Público Fiscal cada procedimiento se da publicidad. Es más, hay diarios que tienen su sección de Policiales y se pueden ver los procedimientos. Entiendo que por el contexto nacional, este hecho tenga más difusión y repercusión. Pero para nosotros es una práctica habitual, no estamos haciendo nada nuevo.

-¿Y usted presume que estos elementos iban a ser usados en alguna acción acá en Neuquén?

-Yo no presumo nada. Simplemente se hizo un allanamiento y se encontraron elementos que no están autorizados. Yo no sé si se iba a usar para una acción. Lo que sí sé, y lo tengo constatado, es que en el primer desalojo que se intentó hacer, en las fotografías y videos que se registraron, aparecen miembros de la comunidad que estaban ocupando el predio con esas bombas molotov en la mano. No sé si las iban a usar para resistir el desalojo, no lo sabemos. Lo que sí sabemos es que no están autorizados a tener ese tipo de elementos.

-¿Había tres personas nada más en el lugar?

-Es que justamente se hizo un trabajo de inteligencia, y en el contexto nacional, donde tenemos otros procedimientos que tienen otras connotaciones, que quizás son violentos, se hizo un trabajo de inteligencia para que, más allá que cualquier irrupción es violenta, fue bastante pacifico el procedimiento. No hubo lesionados, no hubo necesidad del uso de armas de fuego. Fue pacífico en el sentido de que, si bien una irrupción por la fuerza pública, con personal policial, es violenta, no hubo ningún incidente, y el objetivo era recuperar ese predio y eso se logró.

-Si hubo un trabajo de inteligencia y había solo tres personas, ¿porqué fueron 100 policías, por qué todo el despliegue? ¿Tenían intención de dar un mensaje?

-La Policía toma sus resguardos porque uno sabe que hay tres personas, se hizo a las 7.30, no se fue a cualquier horario. Fue un horario especial para sorprender, y obviamente uno sabe que había tres personas, pero no sabe si inmediatamente después van a haber 50 personas más. Es una cuestión estratégica, no de mostrar movilización de efectivos. Obviamente que si uno manda tres policías para desalojar a tres, posiblemente esos tres se resistan, porque es una cuestión lógica. Tiene que ver más con una cuestión estratégica para que salga bien como salió, más que para mostrar el despliegue.

-En este caso se actuó muy rápido, pero cuando un empresario cierra una fábrica sin realizar un preventivo de crisis, o sin pagar siquiera las indemnizaciones, la justicia no hace nada.

-Yo no estoy en esa temática de delitos. En un caso de esos, de lock out patronal o lo que sea, se hará la denuncia correspondiente y habrá la causa correspondiente. Pero no le puedo responder porque no está en mi área de actuación. Yo lo único que estoy investigando es la gente que tiene armas y no están autorizados para tenerlas. Y lo hago sean de la comunidad que sean, sea quien sea, esto es habitual, no es algo novedoso para la Fiscalía. Hay muchas armas en circulación, es preocupante la cantidad de armas que circulan en el mercado negro, es preocupante los calibres que estamos encontrando en los allanamientos, que hace seis o siete años no había en Neuquén. Es más que preocupante, pero es algo habitual que lamentablemente nos encontramos todos los días en la ciudad de Neuquén. 

Entrevista: Mauricio Rojas